时间：2024-03-21 12:40:25 浏览：483
这才是“费莱尼案例”的真正解释，很复杂的解释，为何连记者都看不明白呢？
费莱尼那个案例，张琳芃重新曾经站起来参与了防卫费莱尼，不存在防卫球员变少。而武磊这个点球，浙江队球员在中圈弧左近被放倒被远远甩在进攻球员身后，曾经失掉回防的能够。故而上港这个犯规，清楚让防卫球员变少而获利。
也就是说，VAR能否介入，只看：“进攻队员经过犯规行为，让防卫方少了一名防卫球员，让本方取得了更大的进球能够”这点。
可是陈华们忘了一点，足协陶然成对“费莱尼案例”的解释是：只要被犯规的防卫球员倒地不起时的进球，才干经过VAR追溯取消，基本没有提及所谓的“球权转换”。
有意思的是，去年费莱尼的进球被吹，记妥事先很多人是一口咬定事先没有发作球权转换的哦。
陈华们的了解是：武磊这个点球发生的进程当中，曾经发作了球权转换，所以依据足协赛季初解释的“费莱尼案例”，不应该取消这个点球。
陈华写道：“这个来回清楚存在攻防的转换，最后当值裁判组的判罚，似乎和足协官方的定性严重背叛。”
乍一看，费莱尼这个进球被取消跟上港这个点球被取消似乎如出一辙，难怪众多上港球迷纷繁应用这个新规替球队喊冤。那么，海港方面的质疑有道理么？有没有道理，我们来看看记者陈华是怎样解释这两个犯规的共同点就知道了。
记者提到的这个“费莱尼案例”是怎样回事呢？见（上图）。就是费莱尼进球前拉倒张琳芃，之后又在张琳芃的防卫下头球破门，去年的当值主裁判认定费莱尼犯规在先而取消进球。但是在2024赛季末尾前，足协官方推倒了去年的判罚，认定从往年末尾这种犯规不会取消进球。
第三段，他直言主裁判麦麦提江第一时间的判罚没效果，有效果的是VAR介入后他没有坚持自己的立场，而是“没有依据规则至上去思索效果，而是更多把人之常情和团队利益放在了第一位。”
第二段，他点出当值裁判组这个判罚严重背叛“费莱尼案例”的肉体。
第一段，陈华把取消点球写成“取消了进球”。点球不等于进球，虽然点球破门率很高，这点能够是他的笔误吧。这是小效果！
上港的点球被取消，这还了得！赛后主裁判麦麦提江的判罚惹起热议。几天后，足协发公告回应争议，认定麦麦提江的判罚正确。看到这，上港跟队记者陈华在团体社交平台上发长文表达异议，以为取消上港点球，是主裁判把人之常情放在了第1位（下图）。
相关阅读：
